Geconomy Domain Overview🔒 SSL Verified

"구리시 이도환 대변인의 언론 대응 논란이 불거진 지 20일 가까이 흘렀다. 그간 구리시는 이 대변인의 발행인 접촉을 “원활한 소통을 위한 공보업무의 일환”이라고 해명했고, 이 대변인은 지난 15일 긴급 기자 브리핑에 나서 주요 시정 현안을 설명했다. 구리시도 이날 브리핑을 공식 보도자료를 통해 공개했다. 본지는 이 대변인이 담당 기자를 건너뛰고 발행인에게 연락해 기자가 “너무 과하게 하지 않도록” 이야기해 달라는 취지의 요청을 한 사실을 수차례 보도했다. 이제 다시 묻고 싶은 것은 사건의 경위가 아니라 그 행동을 선택한 공직자의 판단이다. 20일 가까이 지난 지금, 이 대변인은 당시 자신의 행동을 스스로 어떻게 평가하고 있는가. ◇ 언론인 출신이 ‘기자 패싱’의 의미를 몰랐을 리 없다 언론 현장을 경험한 사람이라면 취재기자와 데스크, 발행인의 역할이 서로 다르다는 사실을 누구보다 잘 안다. 질문이 과도하다고 판단했다면 기자에게 조율을 요청하고, 답변 시간이 부족했다면 기한을 협의하면 된다. 보도 내용이 사실과 다르다면 반론하거나 정정을 요구할 수도 있고, 담당 기자와 해결하기 어려운 문제가 있다면 공식적인 편집·공보 라인을 통해 협의를 요청하면 된다. 그런데 이 대변인은 기자와 직접 문제를 풀기보다 발행인에게 연락했다. 더욱이 단순히 상황을 설명하는 데 그치지 않고 소속 기자에게 “너무 과하게 하지 않도록” 이야기해 달라는 취지의 요청까지 했다. 구리시는 이를 “원활한 소통”을 위한 공보업무였다고 설명했다. 그러나 원활한 소통이 목적이었다면 오히려 질문은 간단해진다. 왜 소통의 직접 당사자인 기자가 아니라 발행인이어야 했는가. ◇ ‘조중동’ 기자였어도 발행인에게 전화했겠는가 이 대변인 스스로에게 한번 정직하게 물어봤으면 한다. 상대가 지이코노미가 아니라 이른바 ‘조중동’으로 불리는 대형 언론사의 취재기자였어도 똑같이 담당 기자를 건너뛰어 언론사 경영진에게 연락한 뒤 “기자에게 너무 과하게 하지 말라고 이야기해 달라”는 취지의 요청을 했을까. 이는 언론사의 세를 따지자는 얘기가 아니다. 오히려 정반대다. 공직자의 언론 대응 원칙이 매체의 규모나 영향력에 따라 달라져서는 안 된다는 뜻이다. 어느 언론사를 상대로도 같은 방식으로 대응했을 것이고 지금도 그것이 적절한 공보였다고 생각한다면 이 대변인은 그렇게 설명하면 된다. 반대로 대형 언론사를 상대로는 선뜻 하기 어려운 행동이었다고 스스로 생각한다면 왜 지이코노미에는 가능하다고 판단했는지부터 돌아봐야 한다. 발행인을 통하면 소속 기자의 취재방식이나 강도에 일정한 영향을 줄 수 있을 것이라고 기대한 것은 아닌지, 기자에게 직접 설명하는 것보다 그 윗선을 찾는 것이 효과적이라고 판단한 것은 아닌지 말이다. 본지는 이 대변인의 속마음을 알 수 없고 그렇게 단정하지도 않는다. 그러나 그날 왜 기자가 아니라 발행인을 선택했는지, 그 전화로 무엇을 기대했는지는 다른 누구보다 이 대변인 자신이 가장 잘 알고 있을 것이다. ◇ 지이코노미를 만만하게 봤다면 판단을 잘못했다 지이코노미가 큰 언론사는 아니다. 그렇다고 작은 언론사를 만만하게 대해도 된다는 뜻은 아니다. 언론사의 외형과 공직자가 지켜야 할 공보 원칙은 별개의 문제다. 만약 발행인에게 연락하면 소속 기자의 취재방식에 영향을 미칠 수 있을 것이라는 판단이 조금이라도 있었다면 결과적으로 그 판단은 빗나갔다. 지이코노미는 공직자의 불편함을 이유로 기자의 정당한 취재를 통제하는 조직이 아니며, 실제로 본지는 이 대변인의 전화 이후에도 취재를 중단하지 않고 사실관계 확인을 위한 질문을 이어갔다. 따라서 지금 따져야 할 것은 그 전화가 본지의 취재를 막았느냐가 아니다. 결과적으로 취재는 계속됐다. 더 중요한 것은 왜 그런 방식이 선택됐으며, 발행인에게 기자의 취재방식에 관한 요청을 전달함으로써 무엇을 기대했느냐는 것이다. 그 질문에 답해야 ‘공보업무의 일환’이라는 구리시의 설명도 비로소 설득력을 얻을 수 있다. ◇ 역지사지하면 답은 어렵지 않다 이 대변인은 자신의 행동을 과거 언론 현장에서 통용되던 상식에 한번 대입해 볼 필요가 있다. 자신이 기자였던 시절 취재원 측 대변인이 자신과 직접 협의하지 않고 발행인에게 연락해 “그 기자에게 너무 과하게 하지 말라고 이야기해 달라”고 요청했다면 어떻게 받아들였을까. 동료 기자가 같은 일을 겪었다면 당시의 ‘기자 이도환’은 취재원에게 무엇을 물었을까. 공무원이 된 지금은 오히려 기준이 더 엄격해야 한다. 기자였을 때는 자신의 이름으로 취재하고 기사를 썼지만, 대변인은 개인 이도환의 이름으로만 말하고 행동하는 사람이 아니다. 전화 한 통과 말 한마디 뒤에도 ‘구리시’라는 행정기관의 이름이 따라붙는다. 언론 경력이 있다면 그것은 면죄부가 아니라 더 신중해야 할 이유가 돼야 한다. 기자가 어떤 방식의 연락을 부담이나 압박으로 받아들일 수 있는지 알고 있다면 공직자가 된 뒤에는 더욱 절제된 방식으로 언론을 상대하는 것이 맞다. 결국 문제는 기자 출신이냐 아니냐가 아니다. 공직자가 된 뒤 어떤 기준으로 과거의 경험과 현재의 권한을 사용했느냐다. ◇ 필요한 것은 ‘사과문’보다 자신에 대한 정직함이다 본지가 원하는 것은 형식적인 사과문 한 장이나 의례적인 유감 표명이 아니다. 지금 더 중요한 것은 이 대변인이 자신의 행동을 스스로 납득할 수 있는지 정직하게 돌아보는 일이다. 기자보다 발행인을 상대하는 것이 더 효과적이라고 생각했던 것은 아닌가. 상대 언론사의 규모가 판단에 영향을 미치지는 않았는가. 발행인을 통해 기자에게 어떤 메시지가 전달되기를 기대했던 것은 아닌가. 그리고 다시 같은 상황이 온다면 또 기자를 건너뛰고 발행인에게 전화를 걸 것인가. 이 질문에 가장 정확하게 답할 수 있는 사람은 이도환 대변인 자신뿐이다. 구리시가 대신 작성하는 공식 회신도, 취재나 보도에 영향을 미칠 의도가 없었다는 설명만으로도 이 질문에 대한 답을 대신하기는 어렵다. 특히 구리시가 이 대변인의 연락을 개인적인 행동이 아니라 ‘공보업무의 일환’이라고 설명했다면 문제는 더 무거워진다. 개인의 판단이 구리시의 공식적인 언론 대응으로 설명된 이상, 이제 이 대변인의 판단은 개인에게서 끝나지 않고 구리시 공보의 신뢰와도 연결되기 때문이다. 사람은 자신의 행동을 다른 사람에게 설명할 수 있고 때로는 그 설명으로 상대를 설득할 수도 있다. 그러나 자신이 왜 그런 선택을 했는지에 대한 답까지 바꿀 수는 없다. 왜 기자가 아닌 발행인을 찾았는지, 그 전화로 무엇을 기대했는지 이 대변인 자신은 알고 있을 것이다. 그 답을 내린 뒤에도 당시 행동이 공직자로서 적절했다고 확신한다면 기자들 앞에서 그렇게 공개적으로 설명하면 된다. 반대로 지금이라면 같은 행동을 하지 않을 것이라고 판단한다면 무엇이 잘못됐는지 밝히고 그에 맞는 책임 있는 모습을 보이면 된다. 어느 쪽이든 선택은 이도환 대변인의 몫이다. 다만 한 가지는 피하지 않았으면 한다. 이도환 대변인, 다른 사람은 몰라도 적어도 자기 자신을 속이지는 말라. 문채형 뉴스룸 국장"

"지이코노미 문채형 기자 | 2021년 6월23일 마포구의회 본회의장. 강명숙 당시 의원은 마포농수산물시장 마트 사업자 선정 문제를 다시 꺼내 들었다. 앞선 두 차례 질의에 이은 세 번째였다. 새 사업자로 선정된 경보유통이 거액의 임대료와 보증금을 감당하면서 시장의 핵심 집객시설인 마트를 실제 운영할 능력을 갖췄는지, 사업자 선정 과정에서 이를 충분히 검증했는지가 질문의 핵심이었다. 5년이 흐른 지금 당시 질문은 다른 무게로 돌아왔다. 경보유통을 낙찰자로 선정했던 2020년 입찰은 지난 4월28일 결국 취소됐다. 마포구시설관리공단은 낙찰자와 계약이 체결되지 않은 상태에서 낙찰자 지위가 소멸했고, 기존 입찰 결과를 유지해 계약을 체결하는 것은 “절차의 공정성과 정당성 확보 측면에서 곤란하다”고 취소 이유를 밝혔다. 공단은 6월5일 새로운 마트 운영사업자 선정 입찰을 공고해 6월22일 개찰했지만 시장 정상화로 이어지지 않았다. 이후 9월4일 마포구의회 행정사무감사에서는 낙찰에 응한 3명이 모두 포기한 사실이 확인됐고, 공단은 재공고가 늦어진 과정에 구청 보고와 협의가 길어진 측면이 있다는 취지로 설명했다. 새 입찰이 6월5일부터 19일까지 진행되고 22일 개찰하도록 공고된 사실은 공단 자료에서도 확인된다. 그 사이 시장을 둘러싼 문제의 성격도 달라졌다. 5년 전에는 ‘새 사업자가 제대로 마트를 운영할 수 있느냐’가 쟁점이었다면 지금은 핵심 집객시설인 마트가 장기간 비면서 시장 전체의 상권과 남은 상인들의 생계가 흔들리는 상황이 됐다. 다농 측은 기존 마트 임직원과 납품·물류 등 협력업체 종사자를 합쳐 약 300명이 일터를 잃거나 생업에 영향을 받았고, 가족까지 포함하면 약 1000명의 생활과 연결된 문제라고 주장한다. 공인된 고용통계가 아닌 다농 측 추산인 만큼 수치 자체는 구분해서 볼 필요가 있지만, 이번 사태가 단순한 임대차 분쟁을 넘어 일자리와 지역상권 문제로 확산됐다는 점은 현재 시장 상황에서도 확인되고 있다. 이제 질문은 입찰을 누가 집행했느냐에만 머물기 어렵다. 5년 전 구의회의 반복된 문제 제기가 있었고, 당사자가 지역 정치권에 직접 도움을 요청했다는 증언까지 있다면 당시 이 문제를 전달받은 정치인들이 무엇을 확인했고 어떤 대응을 했는지도 함께 살펴봐야 한다. ⑤편이 추적하는 것은 바로 그 지점이다. ◇세 번의 경고…문제는 ‘최고가’보다 감당할 수 있느냐였다 경보유통은 2020년 8월26일 설립돼 같은 해 9월17일 마포농수산물시장 마트 운영사업자로 낙찰됐다. 법인 설립 22일 만이었다. 낙찰가는 월 4억1956만7000원이었다. 당시 구의회에서 반복적으로 제기된 문제는 최고가 공개경쟁입찰 방식 자체만이 아니었다. 시장의 핵심 시설을 맡을 사업자가 거액의 임대료와 보증금을 감당할 자금력을 갖췄는지, 실제 대형마트를 지속적으로 운영할 능력이 있는지, 공단이 그 부분을 충분히 검증했는지가 핵심이었다. 강명숙 당시 의원이 2021년 6월 세 번째 질의에 나선 것도 이 때문이었다. 구의회의 문제 제기가 옳았는지를 5년 뒤 결과만으로 단정할 수는 없지만, 당시 제기됐던 ‘사업의 지속 가능성’이라는 질문이 지금 다시 현안이 된 것은 분명하다. 2020년 입찰은 결국 계약으로 이어지지 못한 채 올해 4월 공식 취소됐고, 6월 실시된 새로운 입찰에서도 낙찰 대상자 3명이 모두 계약을 포기했다. 문제는 경고가 없었던 것이 아니라, 그 경고 이후 행정과 정치가 무엇을 했느냐는 데 있다. ◇약 300명의 일터…이제 남은 상인들까지 거리로 다농 측은 마트에서 직접 근무했던 임직원과 납품·물류 등 협력업체 종사자를 포함해 약 300명이 일터를 잃거나 생업에 영향을 받았다고 주장한다. 가족까지 포함하면 약 1000명의 생활과 연결돼 있다는 것이 다농 측 설명이다. 이 수치는 다농 측 추산이어서 객관적인 고용통계와는 구분해야 한다. 그러나 마트가 시장에서 담당했던 기능까지 고려하면 파급효과를 마트 내부 종사자의 문제로만 한정하기도 어렵다. 마트는 소비자를 시장으로 끌어들이고 농·수·축산물 점포와 음식점 등으로 소비를 연결하는 핵심 집객시설이기 때문이다. 현재 시장 상인들은 장기간 이어진 마트 공실로 방문객과 매출이 감소하고 있다며 정상화를 요구하고 있다. 외부 보도에서도 기존 운영업체가 지난해 12월 퇴점한 뒤 마트가 약 9개월간 공실 상태라는 사실과 상인회의 피해 주장이 확인된다. 상인들의 절박함은 9월4일 행정사무감사에서도 그대로 드러났다. 최영섭 의원은 황진택 공단 이사장 직무대행을 상대로 마트 문제를 질의하며 “현재 상인들이 길에서 절규하고 있습니다”라고 말했다. 쟁점은 더 이상 과거 사업자와 공단 사이의 계약분쟁에만 머물지 않게 된 것이다. ◇당시 마포을 국회의원은 정청래였다 이 지점에서 당시 지역 정치권의 대응도 확인할 필요가 있다. 마포농수산물시장이 위치한 마포을의 국회의원은 당시에도 정청래 의원이었다. 정 의원은 2004년 처음 마포을에서 당선된 이후 이 지역을 주요 정치적 기반으로 활동해 왔고, 경보유통이 사업자로 선정된 2020년과 구의회의 문제 제기가 이어진 2021년에도 제21대 국회의원으로 마포을을 대표했다. 책임의 범위는 분명하게 나눠야 한다. 국회의원에게 마포구시설관리공단의 입찰을 지휘하거나 특정 업체를 선정·배제할 권한은 없다. 따라서 경보유통이 낙찰됐다는 사실을 근거로 정 의원에게 입찰의 행정적·법적 책임을 연결할 수는 없다. 그러나 ‘입찰 권한이 없다’는 것과 ‘지역 현안에 대해 할 수 있는 역할이 없다’는 것은 다른 문제다. 주민과 사업자가 지역구 국회의원을 찾아 생계와 지역경제에 영향을 미치는 문제를 직접 전달했다면, 어떤 내용을 들었고 이후 행정기관에 무엇을 확인했는지, 해결을 위해 어떤 역할을 했는지는 지역 정치인의 공적 활동이라는 차원에서 확인할 수 있는 사안이다. 그리고 다농 측은 자신들이 실제 정 의원을 찾아갔다고 주장한다. ◇다농 측 “정청래에게 직접 설명”…유동균과 면담까지 이어져 다농 측에 따르면 당시 상암동 지점장이 정 의원을 직접 만나 마포농수산물시장에서 벌어지고 있는 상황을 설명했다. 이 자리에서 정 의원이 유동균 당시 마포구청장에게 연락했고, 이후 다농 측과 유 구청장의 면담이 실제 이뤄졌다는 것이 다농 측 설명이다. 이 주장이 사실이라면 적어도 정 의원에게 시장 문제를 인지할 계기가 있었다는 의미다. 중요한 것은 그 다음이다. 정 의원이 당시 다농 측으로부터 정확히 어떤 설명을 들었는지, 유 구청장에게 어떤 취지로 연락했는지, 면담 이후 마포구나 공단에 사실관계를 추가로 확인했는지, 구의회에서 같은 문제가 반복적으로 제기되고 있다는 사실을 파악했는지는 현재까지 본지가 확보한 자료만으로 확인되지 않는다. 본지가 묻는 것은 ‘왜 기존 사업자를 계속 운영하게 하지 않았느냐’가 아니다. 국회의원이 공개입찰을 중단시키거나 특정 업체의 계약 유지를 요구했다면 오히려 지방공기업의 독립적인 계약 업무에 대한 부당한 개입 논란이 생길 수 있다. 쟁점은 당사자가 직접 문제를 전달했고 구청장과의 면담까지 연결됐다면, 그 이후 지역구 국회의원으로서 어떤 사실 확인과 후속 대응이 있었느냐는 것이다. ◇정청래와 유동균…오랜 정치적 관계 속 현안은 어떻게 전달됐나 정 의원과 유동균 구청장의 오랜 정치적 관계는 그 자체로 의혹의 근거가 될 수 없다. 다만 다농 측이 정 의원을 거쳐 유 당시 구청장과 면담했다고 주장하는 만큼 당시 시장 현안이 두 사람 사이에서 어떻게 전달됐는지는 확인할 필요가 있다. 유 구청장은 첫 구청장 임기를 마친 2022년 정 의원실에서 4급 상당 보좌관으로 근무했다. 당시 정 의원은 언론 인터뷰에서 자신이 마포구 지역위원장을 맡았을 당시 유 구청장이 8년간 사무국장을 지냈다고 설명했다. 두 사람의 정치적 관계는 이후에도 이어졌다. 지난 7월 유 구청장 취임식에 참석한 정 전 대표는 두 사람이 18년 동안 정치적 관계를 이어왔다고 공개적으로 언급하기도 했다. 하지만 이러한 관계가 마트 사업자 선정에 영향을 미쳤다는 증거는 현재 확인되지 않는다. 이번 취재에서 확인해야 할 것은 정치적 친분 자체가 아니라, 다농 측이 제기한 시장 문제가 실제 두 사람 사이에서 어떻게 공유됐고 면담 이후 어떤 후속 조치가 있었느냐다. ◇본지는 이미 물었다…답변은 받지 못했다 본지는 올해 초 「다농마트 흑역사」 연재 과정에서도 정 의원 측에 공식 질의서를 보내 시장 문제를 언제 처음 인지했는지, 다농 관계자를 만났는지, 유동균 당시 구청장과의 면담을 연결했는지 등을 물었다. 또 마포구청이나 시설관리공단으로부터 관련 설명을 들었는지, 사업자 교체와 공개입찰을 둘러싼 논란을 어떻게 파악하고 있었는지에 대해서도 답변을 요청했다. 의원실 등에 수차례 연락을 시도했지만 당시 기사 마감까지 답변을 받지 못했다. 답변이 없었다는 사실만으로 정 의원이 아무런 역할을 하지 않았다고 단정할 수는 없다. 본지가 확보하지 못한 별도의 대응이 있었을 가능성도 있기 때문이다. 그렇기 때문에 오히려 설명이 필요하다. 다농 측으로부터 어떤 이야기를 들었는지, 유 구청장에게 왜 연락했는지, 면담 이후 상황을 다시 확인했는지, 구의회에서 경보유통의 운영능력과 자금조달 능력 등을 둘러싼 문제 제기가 반복되고 있다는 사실을 알고 있었는지, 알고 있었다면 어떤 대응을 했는지가 확인돼야 한다. ◇5년 뒤 입찰은 취소됐다…그런데 시장은 아직 기다린다 공단은 지난 4월28일 2020년 마트 운영사업자 선정 입찰을 공식 취소했다. 낙찰자와 계약이 체결되지 않은 상태에서 낙찰자 지위가 소멸했고, 기존 입찰 결과를 유지하는 것은 절차의 공정성과 정당성 측면에서 곤란하다는 것이 공단이 밝힌 이유였다. 6월5일 새로운 공개입찰이 시작됐지만 정상화는 다시 지연됐다. 9월4일 행정사무감사에서 황진택 공단 이사장 직무대행은 낙찰에 응한 3명이 모두 포기했다고 밝혔다. 공단은 재공고가 신속하게 이뤄지지 못한 배경을 설명하면서 구청 보고 과정에서 협의가 길어지고 있다는 취지의 답변도 내놨다. 결국 상인회는 9월9일 유동균 구청장을 포함한 구청 관계자 4명과 공단 관계자 4명을 서울서부지검에 고소했다. 상인회는 구청 관계자들에게 직권남용 권리행사방해와 배임 혐의를, 공단 관계자들에게 직무유기 혐의를 주장하고 있다. 이는 고소인 측의 주장으로 혐의의 성립 여부와 법적 책임은 향후 수사에서 가려져야 한다. 2021년에는 새 사업자의 운영능력을 걱정했다. 2026년에는 아예 사업자가 들어오지 못한 마트를 놓고 상인들이 거리에서 정상화를 요구하고 있다. 5년이라는 시간이 흘렀지만 시장의 질문은 끝나지 않았다. ◇입찰 책임을 묻는 것이 아니다…‘알고 난 뒤 무엇을 했나’ 마포농수산물시장 사태를 특정 정치인 한 사람의 책임으로 설명할 수는 없다. 공단은 사업자 선정과 계약을 담당했고, 마포구는 공단에 대한 지도·감독 권한을 갖는다. 구의회는 집행부와 공단을 감시·견제한다. 지역구 국회의원의 권한과 책임은 이들과 다르다. 그러나 행정적 권한의 유무와 지역 정치인의 공적 역할은 별개의 문제다. 다농 측은 정 의원에게 직접 시장 상황을 전달했다고 주장하고, 유동균 당시 구청장과의 면담도 정 의원의 연락을 통해 이뤄졌다고 설명한다. 그렇다면 질문은 ‘정청래 의원이 입찰에 왜 개입하지 않았느냐’가 아니라 ‘지역 현안을 전달받은 뒤 무엇을 했느냐’로 좁혀진다. 당사자의 이야기를 들은 뒤 사실관계를 확인했는가. 구청장과의 면담 이후 결과를 다시 살폈는가. 구의회에서 같은 문제가 세 차례 제기되고 있다는 사실을 알고 있었는가. 그리고 지금 마트가 장기 공실 상태로 남아 상인들이 거리에서 정상화를 요구하는 상황에 대해서는 어떤 입장과 대책을 갖고 있는가. 상인들이 지역 정치권에 요구하는 것도 특정 사업자를 선정해 달라는 것이 아니다. 왜 시장 정상화가 지연되는지 확인하고, 행정기관에 대책을 요구하며, 그 과정을 주민에게 설명해 달라는 것이다. 결국 ⑤편의 질문은 하나로 모인다. 5년 전 경고를 누가 들었느냐가 아니라, 들은 뒤 무엇을 했느냐는 것이다. 지이코노미는 정청래 의원 측에 다농 관계자와의 접촉 여부와 당시 전달받은 내용, 유동균 당시 구청장과의 면담 연결 경위, 이후 후속 대응 여부, 현재 마포농수산물시장 정상화 문제에 대한 입장 등을 다시 질의할 예정이다. 정 의원 측을 비롯한 관련 당사자의 답변과 반론이 확인되는 대로 후속 보도에 반영할 방침이다."